MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili, davalının maliki olduğu dairenin su tesisat borularının patlaması sonucu müvekkiline sigortalı dava dışı şahsa ait konutta su sızıntısı nedeniyle hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya 5.249,00 TL ödendiğini, bu miktarın hasara neden olan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasara neden olan taşınmazın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin merhum babasına ait olduğunu zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemecea zararlandırıcı olaya ve hasara sebebiyet veren taşınmazın davalıya ait olmadığı, davalının ikrarını içerdiği iddia edilen belgenin ikrar içerikli olmadığı, dava konusu taşınmazın davalı tarafından geçici olarak kullanılması halinde bile meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı şirkete sigortalı olan taşınmaz malikinin davalının babası olduğu,
malikin 2001 yılında vefat ettiği anlaşılmaktadır. Medeni kanun hükümlerine göre mirasçılar tereke borçlarından, haksız fiil mirasçısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda mahkemece murise ait nüfus kayıtları getirtilerek tespit edilen mirasçılar davaya dahil edildikten sonra tarafların delilleri toplanarak, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.