MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazlar ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 249 parsel sayılı 19.662,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz içerisinde yer alırken, 28/05/2012 tarihinde ifrazen 1089 parsel 36,36 m2 ,1090 parsel 495,36 m2, 1091 parsel 296,18 m2 parsel haline gelmiş, 02/10/2015 tarihinde 22/a uygulaması sonucu sırasıyla 619 ada 9 parsel 47,13 m2, 619 ada 10 parsel 487,19 m2, 619 ada 11 parsel 281,94 m2 olarak tarla niteliğinde ... Turizm A.Ş. adına tapuda kayıtlıdır.
Asıl davada davacı vekili ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 249 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/766 Esas - 2007/467 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile kesinleşmiş Devlet ormanı tahdit sahası içerisinde kaldığının belirlendiğini, orman sınırı içinde kalan toplam 4.590,76 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini, bu kısımların üzerindeki şerhlerin terkinini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2013/100 Esas sayılı dosyada davacı ... Turizm A.Ş. vekili müvekkilinin ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesinde bulunan 249 parsel sayılı 20.451,03 m² miktarınındaki orman tahdit sınırları içinde yer alan 4.590,76 m²"lik kısmına yönelik orman tahdit sınırlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/135 Esas sayılı dosyada davacı-karşı davalı ... Yönetimi vekili ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1089, 1090 ve 1091 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, bu parsellerin 249 parsel sayılı taşınmazın ifrazından meydana geldiğini, taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, bu nedenlerle taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini, davalı-karşı davacı ... Turizm A.Ş vekili ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 249 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın ifraz sonucu 1089, 1090 ve 1091 parsellere dönüştüğünü, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/766 Esas - 2007/467 Karar sayılı kesinleşmiş ilamının hukuka aykırı olduğunu, orman tahdit sınırlamasının iptalini ve dava konusu taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının hatalı olduğu iddiası ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/766 Esas sayılı dosyası ile açılıp reddedilen davada taşınmazın niteliği yahut mülkiyet durumu yönünden herhangi bir karar verilmediğinden asıl dosya yönünden kesin hüküm niteliğinde kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak dava konusu olan 619 ada 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu parsellerin kesinleşen orman tahdit sınırlamasına göre Devlet ormanı sayılmayan kültür arazisinde kaldığı, hatanın OS noktalarının 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmalarında hatalı uygulanmış olmasından kaynaklandığı, 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmaları ile kesinleşen orman tahdit sınırlarının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden Orman Yönetiminin davasının reddine, birleşen 2013/100 Esas sayılı dosya yönünden kesin hüküm nedeniyle davacı ... Turizm A.Ş.’nin davasının reddine, birleşen 2015/135 Esas sayılı dosya yönünden davacı ... Yönetimimin davasının reddine, karşı davacı ... Turizm A.Ş.’nin davasının kısmen kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiindeki 619 ada 9 parsel, 619 ada 10 parsel ve 619 ada 11 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde yer alan “taşınmazın tamamı orman sınırları içinde kalmaktadır” şeklindeki şerhlerin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, Orman Yönetimi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz ve şerhin terkini davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 1976 yılında yapılıp (ekip çalışması 01.11.1976 tarihinde), (komisyon çalışması da 24.08.1981 tarihinde) ilân edilen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp 22.10.1987 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur. Yörede 2005 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince fennî hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, 07.04.2005 ile 07.05.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir. ... beldesinde daha önce mahkeme kararıyla orman sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanmış, çalışmalar 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılmış ve 26.04.2006 tarihinde ilân edilmiştir.
1976 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarında düzenlenen tutanak anlatımlarına göre çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışında kaldığı haritaya da bu şekilde tersim edildiği, 4999 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltme çalışmalarının eski tahdide uygun olarak yapılması gerektiği, kesinleşmiş tutanaklara göre yeni haritaların düzenleneceği, bu tutanaklara uygun olmayan düzeltme işlemine değer verilemeyeceği ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/766 Esas - 2007/467 Karar sayılı kararı ile eldeki davanın hukuki sebepleri farklı olduğundan kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
13/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.