MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhinde yürütülen icra takiplerinde borçlunu haczi kabil malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalıya satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, aciz vesikasının bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, aciz vesikasının bulunmadığını, satışın muvazaalı olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı borcunu ödeyemeyince taşınmazlarını borcun doğumundan sonraki tarihte diğer davalıya raicinin çok altında sattığı, taşınmazlardan birinde borçlunun eşinin intifa hakkının bulunduğu ve taşınmazda halen oturduğu, satışların muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesine konu edilen ....İcra Müdürlüğünün 2007/8974 sayılı takip dosyası yönünden davanın kabulüne ve dava konusu 3727 parsel ile 3971 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tasarrufların alacak ile sınırlı olmak üzere iptaline dava konusu edilen ...İcra Müdürlüğü"nün 2007/6117 sayılı takip dosyasında ise takibin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle bu takip yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı yararına hükmedilen nisbi vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, İİK"nun 277.vd.maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında dava koşullarından birisi de takip konusu alacağın kesinleşmiş olmasıdır. Davacı vekili her ne kadar aksini iddia etmiş ise de dava dilekçesi içeriğinden ve dosya kapsamından dava konusu edildiği anlaşılan ...İcra Müdürlüğü"nün 2007/6117 sayılı takip dosyasında, takibin mahkeme kararıyla 18.12.2007 tarihinde iptal edildiği ve dosyanın 11.01.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde dava konusu bu takip dosyası yönünden kesinleşmiş bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu durumda anılan bu takip yönünden davanın dava şartı yokluğundan raddedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde esastan reddi doğru değil bozma nedeni ise de bu durum yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki "...dosyası yönünden davanın.." ibaresinden sonra gelmek üzere "önkoşul yokluğundan" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.