KARAR NO: 2014/11115 Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin davalı belediye yönünden kabulüne dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak davalı Ç.. B.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.10.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Av. Y.. A.. ile karşı taraftan davalı S.. İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. vekili Av. B..E.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 1950 yılında gecekondu yaptıkları 79 parsel sayılı taşınmazın 400 m² bölümü için 06.06.1988 tarihinde tapu tahsis belgesi düzenlendiğini, imar uygulamasıyla binanın 7703 ada 1 parselde bırakıldığını, davacıların tapu tahsis belgesine dayanarak tahsis isteminin davalı belediyece reddedilmesi üzerine idari yargı yoluna başvurduklarını, taşınmazın davalı şirkete satıldığını, yeni malikin elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, zilyetliğindeki taşınmazın adına tescili gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın 400 m² bölümünün adına tescilini veya taşınmazın rayiç değerinden şimdilik 10.000 TL bedelin alınmasını istemişlerdir.
Davalı şirket, elatmanın önlenmesi davasını engellemek için dava açıldığını, tapu kaydında tapu tahsis belgesi şerhi bulunmadığı gibi tapu tahsis belgesinin de iptal edildiğini; davalı belediye ise, davacıların gecekondusu imar öncesi 79 parselde olup, imar uygulamasıyla kamu ve özel şahısların paydaş olduğu 7703 ada 1 parselde kaldığı, yeniden yapılan imar uygulamasıyla da 26616 ada 1 parsele dönüştüğü, taşınmazda paydaş olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 308.000 TL bedelin davalı belediyeden alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı belediye vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;
-Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,
-Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,
-İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,
-Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,
-Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,
-Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması.
-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir,
Somut uyuşmazlıkta, tapu tahsis belgesinden, davacılara Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin malik olduğu 2.739 m² yüzölçümündeki 1807 ada 79 parsel sayılı taşınmazın 400 m² bölümünün 22.06.1998 tarihinde tahsis edilerek 02.09.1998 günlü ve 3756 yevmiye ile de tapu kaydına işlendiği, anılan taşınmazın davalı belediye adına kayıtlı olduğu sırada 353/618 payı dava dışı büyükşehir belediyesi adına kayıtlı imar uygulamasıyla oluşmuş 7703 ada 1 parsel ile birlikte 1995 yılında imar uygulamasına tabi tutularak 300/818 payı dava dışı büyükşehir belediyesi adına kayıtlı 26616 ada 1 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur. İmar uygulamasıyla oluşan bu parselde tapu tahsis belgesi şerhi bulunmamaktadır. Dava dışı büyükşehir belediyesi de adına kayıtlı payı davalı şirkete satış yoluyla devretmiştir. Tapu kayıtlarının incelenmesinden, çekişme konusu taşınmazın, 79 ve 7703 ada 1 parselin birlikte imar uygulamasına alınmasıyla oluşmuş ise de, taşınmaza 79 parselden pay aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu imar uygulamasından önce 1985 yılında yapılan imar uygulamasında 79 parselden 7703 ada 1 parsele pay aktarılmış olup, aktarılan bu payın dava dışı büyükşehir belediyesi adına tescil edilip edilmediği belirlenmemiştir. Tapu tahsis belgesi 79 parsele şerh verilmiş iken bu şerhin 79 parselin imarıyla oluşan diğer parsellerde bulunup bulunmadığı izlenmemiştir.
Bu durumda yapılması gereken iş; öncelikle, 79 parselde yapılan imar uygulamasıyla oluşan parsellerden davacılara tahsis yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Ayrıca, 79 parselden 1985 yılında pay aktarılan 7703 ada 1 parsele ve 1995 yılındaki imar uygulamasıyla oluşan taşınmazlara davacıların dayandığı tapu tahsis belgesi şerhinin taşınıp taşınmadığı belirlenmeli, şerh taşınmamış ise nedeninin belirlenmesi ayrıca, davacıların tapu tahsis belgesi uyarınca taşınmazın bedelinin tamamını ödeyip ödemediklerinin de saptanması gerekir.
Mahkemece, yapılacak bu araştırma ve inceleme sonucuna göre davacıların öncelikli istemi tapu iptal ve tescil hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı belediyenin temyiz itirazlarına gelince;
Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek geremiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının belediyenin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.