MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2015
NUMARASI : 2015/93-2015/955

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile bakiye yıllık izin ücreti, personel yönetmeliğinden kaynaklanan ücret alacağı, özel sağlık sigortası poliçe alacağı, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı farkı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat M.K. ile karşı taraf adına Avukat C. Ö. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Asıl dava ve birleşen davalarda davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, hak ettiği tazminat ve alacakların tam olarak ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, bakiye yıllık ücretli izin alacağı, personel yönetmeliğinden kaynaklanan ücret alacağı, özel sağlık sigortası poliçe alacağı, TİS den kaynaklanan fark ücret ile fark ikramiye alacakları ile sendikal tazminat alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme bozma ilamı üzerine davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece talep konusu alacaklara ilişkin dava dosyaları birleştirilip yargılama sonuçlandırılmış ise de; kabule göre dava dosyaları birleştirilse bile, her birleşen dava ayrı dava olma özelliğini koruduğundan her talep için ayrı ayrı hüküm kurulmaması hatalıdır.
2-Mahkemece bozma öncesi ilk kararında, davacının talep konusu kıdem tazminatı, özel sağlık poliçe alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret ile fark hizmet alacağı kabul edilerek diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2013 tarihli ve .. Esas, ...Karar sayılı ilamı ile "dava konusu toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı ve hizmet primi ikramiyesi ile kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, ayrıca sigorta poliçesi masrafı alacağı için temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Herne kadar bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada Mahkemece bozmaya uyularak karar verildiğinden bahsedilmiş ise de; bozma ilamı kapsamında reddine karar verilmesi gereken toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağı ile fark hizmet ikramiye alacaklarının kabulüne karar verildiği görülmekle bozma karar gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece TİS.den kaynaklanan fark ücret alacağı ile fark hizmet ikramiye alacağı talepleri reddedilmelidir.
3-Ayrıca, sigorta poliçe alacağı yönünden Mahkemenin ilk kararı davacı talebi dikkate alındığında faiz başlangıç tarihinin İstanbul 8. İdare Mahkemesi’ne açtığı dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve Mahkemece bu kez faiz başlangıç tarihini, dava tarihi yerine 17.03.2006 tarihi olarak belirlemiş ise de, bu tarihin bozma ilamında belirtilen idari davanın açılma tarihi olup olmadığı dosya içeriğine göre denetlenememiştir.
Bu konuda taraf temyizi bulunmakla, ilgili İdare Mahkemesi’nden sözkonusu davanın açılma tarihinin sorulması ve sonucuna göre faiz başlangıç tarihinin değerlendirilmesi gereklidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.