MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı asıl ... tarafından ve davalı ... vekilince duruşmasız, ..., ... ile ... dışında kalan diğer tüm davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve 7 arkadaşı vekili Av. ... , davalı ... ve ... vekili Av. ..., davalı ... ve 12 arkadaşı vekili Av. ... ve müdahillerden ... ve ... vekili Av..... gelmiş, tebligata rağmen davacı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, .... mahallesi 1644 parsel sayılı taşınmazın bir kısım hissesini tapuda malik olarak görünen dava dışı kişiden 08.01.1993 tarihinde satım vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, arazi üzerine kooperatif tarafından 4 blok inşaat yapıldığını, ancak Hazine tarafından bu taşınmazın öncesinin orman arazisi olduğu gerekçesi ile açılan dava sonucunda taşınmazın tapusunun Hazine adına tesciline karar verildiğini ve hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, bu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatlara davalıların üye olmadıkları halde müdahele ettiklerini ileri sürerek, davalıların taşınmazlara yönelik müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davacı yanında davaya katıldıklarını, davacı kooperatif üyesi olduklarını, kendilerine ait bağımsız bölümlerin davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi davasının kabulünü talep etmişlerdir.
Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ...., ..., ...., ..., ..., ... (ölü) mirasçıları adına-... (ölü) mirasçıları ..., ..., ... davalı ... vekili ile davalı asıllar ... ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yargılama sırasında davalılardan ..."ın vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, mirasçılarının belirlenip davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-Kabule göre, davalılara yüklenen yargılama giderlerinin müdahele edilen bağımsız bölüm nisbetinde tahsiline karar verilmesi gerekirken, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte yazılan gerekçelerle, davalılar ..., ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., Haldun Süleyman Özkaraduman, ..., ...., ..., ..., .... (ölü) mirasçıları adına-... (ölü) mirasçıları ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte yazılan gerekçelerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan ... ve 7 arkadaşı, ..., ... ile ... ve 12 arkadaşına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.