Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36498 Esas 2013/10580 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/36498
Karar No: 2013/10580
Karar Tarihi: 11.04.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36498 Esas 2013/10580 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verdi. Mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi reddedildi çünkü 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesi uyarınca hükümlerin türü ve miktarına göre temyiz edilemeyeceği belirtildi. Ancak hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi incelendi ve müşteki'nin işyerinden çalınan belgelerin ele geçmediği anlaşıldığı için suçun tamamlandığının gözetilmemesi nedeniyle bozma yapılmadı. Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca ceza sorumluluğu olmayan çocuklar için çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanması gerektiğine dikkat çekildi ve ceza sorumluluğu bulunan sanık hakkında bu tedbirlerin uygulanamayacağı belirtilmediği için karar bozuldu. Hüküm fıkrasından ‘‘Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına ve aynı Kanun'un 36/1. maddesi gereğince denetim altına alınmasına’ ilişkin bölümler çıkartılarak hüküm düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi, 5395 sayılı ÇKK'nın 5/1-a, 11 ve 36/1 maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/36498 E. , 2013/10580 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince ;
Müşteki ..."nın işyerinden çalınan belgelerin ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı ÇKK"nın 11. maddesine göre ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması karşısında; ceza sorumluluğu bulunan sanık hakkında aynı Yasanın 5/1-a ve 36/1 maddelerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına ve aynı Yasa"nın 36/1. maddesi gereğince denetim altına alınmasına’ ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.