MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının İzmir Dr.... Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi"nde işçi olarak çalıştırdığı ... "nın iş akdini feshetmesi nedeniyle iş mahkemesine açılan davada bu kişiye kıdem,ihbar ve izin tazminatı ödenmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 21.902,24 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu tazminatın gerçekte davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen 21.902,24 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, İş Mahkemesi kararında alacak kalemlerinden davalılardan tahsiline denilerek hüküm kurulduğunu, davacı ve davalının yarı oranında sorumlu olduğunu, ayrıca işçinin 1.1.2008 -31.2.2008 tarihleri arasındaki dönemde şirketleri nezdinde çalıştığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ... isimli işçi tarafından iş akdinin feshi nedeniyle kıdem,ihbar ve izin tazminatına ilişkin açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 21.902,24 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümündeöncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçilerin iş akidlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminattan hangi taraftan ne oranda sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı ve taraflar arasında bu konuda açık bir kararlaştırmanın olmadığı görülmektedir. Dava dışı işçi..."in davalı yüklenici şirket dışında başka yüklenici firmalar bünyesinde çalıştığı anlaşılmakla, işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenici, ancak işçiyi çalıştırdığı kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumludur. Bu durumda tacir olan davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçinin fiili işçilik dışında, sair tazminat haklarından sorumlu olacağı ancak; davacının da, asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nedeniyle doğan zararlardan davalı yüklenici ile birlikte eşit oranda kusurlu ve sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece, tazminatlardan Davacının ½ nispetinde sorumlu olduğu, kalan ½ kısım yönünden ise davalının çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu kabul edilerek davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.