Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/1042 Esas 2018/2572 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nde yapılan değişiklik nedeniyle, yükleniciye ödenmeyen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine, haksız itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, tüketici mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, taraflarca süresi içinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden daire paylaşımlarında değişiklik yapılması ve bu değişiklik nedeniyle yükleniciye fark ödenmesine dair 04.02.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek sözleşmenin tarafları nihai tüketici sıfatı taşımamaktadırlar.
Bilindiği gibi; yasalarımızda tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzelkişileri ifade etmekte olup, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile, tüketiciler arasında kurulan ...her türlü sözleme ve hukuki işlem de tüketici işlemi olarak tanımlanmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmuzlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Yasa her ne kadar eser sözleşmesini tüketici işlemi kapsamına almış ise de bu sadece iş sahibinin tüketici sayıldığı eser sözleşmeleri içindir. İş sahibi tüketici değilse tüketici mahkemeleri görevli olmayacaktır.
Somut olayda taraflar arasındaki akdî ilişkinin niteliği itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmedeki değişiklikten kaynaklı alacak talebi olup, bir tüketici işlemi sayılamıyacağından ve bu halde davaya bakmakta tüketici mahkemesinin görevli olmayıp, davanın niteliği ve tarafların sıfatına göre, asliye hukuk mahkemesi görevli
olduğundan, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmamıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece de resen gözetilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.