MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin lehine boşanma davasında hükmedilen alacakları için davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile diğer davalı amcasının oğlu ile anlaşarak borçlu hakkında Elazığ 2.İcra Müdürlüğünün 2012/778 sayılı dosyasından takip yaptırdığını belirterek, bu muvazaalı takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının alacağının müvekkilinin alacağından sonra doğduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıya borçlu olduğundan haklı bir takip yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Aile Mahkemesi dosyasında tarım işçisi olduğu ve başkaca bir geliri olmadığı savunmasında bulunan ..."ın yaklaşık 110.000,00 TL. tutarında bir borç ilişkisine girmesi olağan görülmediği, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkiyi doğrular ve her zaman için düzenlenmesi mümkün olmayıp işlem tarihini belli eder bir kayıt ve delil sunulmadığı gibi, dava konusu yapılan icra takip dosyası ile yalnızca davalı ..."in alacaklı olduğu takip dosyaları bildirilerek ve bu takip dosyalarındaki paranın davalı ..."a ödenmesinin talep edilmesi, başkaca hiçbir takip istemi yapılmamış olması da hayatın olağan akışına aykırı olup, tarafların yakın akraba oldukları da dikkate alındığında iyi niyetli ve gerçek birer takip işlemi olarak düşünülmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosya kapsamından, davalı üçüncü kişinin takip dosyasından bir miktar parayı tahsil ettiği, tahsil edilen bu miktar yönünden davanın bedele dönüştüğünden bu bedelin üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi yerinde ise de bu bedele faiz yürütülmesi isabetli olmadığı gibi bedelin sadece üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi gerekirken, borçlunun da sorumlu olacağı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde" dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin silinerek yerine "davalı ..."ten" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.