16. Hukuk Dairesi 2014/12535 E. , 2014/10250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 5, 126 ada 31, 131 ada 12, 132 ada 24, 133 ada 3, 16, 18, 22, 134 ada 3, 142 ada 8, 9, 10, 144 ada 1, 4, 146 ada 17, 19 parselsayılı, 230.12, 33.172.30, 7.849.78, 16.803.71, 9.427.95, 16.425.99, 20.444.35, 20.410.85, 11.614.32, 1.697.09, 1.868.05, 3.967.99, 246, 161.28, 1.300.77 ve 1.783,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı ..., davalılar ..., ..., ... ile dava dışı ...adlarına, 134 ada 1 parsel sayılı 12.406,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak dava dışı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
