MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

...ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 312/480 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 25.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 25.4.1975 tarihinde evlenmişler, 21.9.2005 tarihinde davacı ... tarafından açılan dava sonunda boşanmışlar ve boşanma kararı 26.6.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu edilen 280 ada 169 parsel üzerindeki apartmanın 3.kat 10 numaralı bağımsız meskeni 9.5.1988 tarihinde davalı ... adına satın alınarak tapuya tescil edilmiştir. Bu tarih itibarıyla taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli olup, davacı meskenin alımında katkıda bulunduğunu açıklayarak katkı payı alacağı istemiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki katkı payı alacağı bilirkişi tarafından evlenme tarihi ile taşınmazın edinme tarihi arası tarafların elde ettiklerini ve birbirine yakın oldukları ispatladıkları gelirler ile bu gelirlerden kişisel harcamalar ve erkeğin TKM’nin 152.maddesi gereği evin infak ve iaşesi sorumluluğu gözetilerek usulüne uygun olarak belirlendiğine, bu belirlemeye göre davacının katkı payı oranının % 50 olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkemece dava tarihi itibariyle taşınmazın belirlenen sürüm değeri dikkate alındığına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Mahkemece, davanın katkı payı alacağı niteliğinde olduğu gözetilerek faiz başlangıç tarihi de dava tarihi olarak doğru belirlenmiştir. Ancak dava tarihi 21.9.2005 olduğu halde kararda 23.6.2009 olarak gösterilmiş olması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun görülen yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 335,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.508,93 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.