Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1083 Esas 2021/4391 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1083
Karar No: 2021/4391
Karar Tarihi: 21.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1083 Esas 2021/4391 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazın mirasçıları olduklarını ve taşınmazın tapusunun Hazine adına tescilli olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptal edilerek mirasçılarının adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak daha sonra Yargıtay'dan gelen bozma kararı ile karar bozulmuştur. Yargıtay bozma kararında, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı ve mal kaçırmak amacı ile temlikin gerçekleştirilmediğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davacıların temyiz itirazı reddedilerek ilk kararın bozma kararına uygun şekilde onanmasına karar verilmiştir. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temyiz edilen vekil için duruşma vekâlet ücretinin ve bakiye onama harcının davacılardan alınması hükme bağlanmıştır.
Madde 713 sayılı Küçüklerin Taşınmaz Malları üzerindeki Tasarrufun Korunması Hakkında Kanun, Madde 6335 sayılı Devlet İhale Kanunu, Madde 506 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu karar metninde belirtilen kanun maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2020/1083 E. , 2021/4391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...in maliki olduğu 1229 ada 157 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümü, eşi...’e muvazaalı olarak temlik ettiğini, daha sonra...’in vasiyetname ile mal varlığını eşi ...e bıraktığını, her ikisinin de mirasçı bırakmadan öldüğü gerekçesiyle çekişme konusu yerin davalı Hazine adına tescil edildiğini, ancak Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/339 Esas, 2005/293 Karar sayılı ilamı ile murisin mirasçılarının belirlendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece “...O halde, yukarıda değinilen somut olgular açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.