Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15616 Esas 2018/96 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15616
Karar No: 2018/96
Karar Tarihi: 17.01.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15616 Esas 2018/96 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacı arasında yapılan mal alım satım sözleşmesine davalı şirketin uymadığı ve anlaşmazlık yaşandığı gerekçesiyle davacı, 104.400 Euro zarara uğradığını ve 10.000 TL bedelin sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte talep etti. Davalı ise, yetki itirazlarının dikkate alınarak dava dosyasının yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve davanın usulden reddini savundu. Mahkeme, sözleşmenin yetkili merci olarak belirlediği yerde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verdi. Karar, davacı vekilince temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri ise, Türk Borçlar Kanunu'nun 115. maddesi ve Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50. maddesi olarak belirtildi.

19. Hukuk Dairesi 2016/15616 E. , 2018/96 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında 16/04/2014 tarihinde mal alım satım sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı şirketin bu alım satım sözleşmesine uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini bu nedenle 104.400,00 Euro zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış oldukları müspet zarara binaen 10.000,00 TL bedelin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki ilk itirazlarının dikkate alınarak dava dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve dava şartı olan taraf sıfatına ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davacının taraf sıfatının yokluğuna karar verilerek, usuli yönden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 16/04/2014 tarihli sözleşmenin uzlaşmazlıkların çözümü ve yetkili merci başlıklı 9. maddesinde sözleşmeden doğan anlaşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın yetkili mahkemede açılmadığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.