MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1983 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 4070 sayılı parsel 199450 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir
Davacı dava dilekçesi ile, 4342 sayılı Mera Kanununa göre yapılan mera tahdit ve tespit çalışmalarında ... ilçesi, ... köyü 4070 ve 4071 parsellerin mera olarak tahdit ve tespit olunduğunu, ancak söz konusu taşınmazların bir kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırı içerisinde kaldığını, mera komisyonunca yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, 4070 ve 4071 parsellerin orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısımlarında yapılan mera tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4071 sayılı parselin orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümlerinin mera tahsis çalışmalarına itiraz ile yapılan tesbitinin iptaline, 03/12/2015 hakim havale tarihli bilirkişi raporu ve 07/04/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda A rumuzu ile gösterilen 8314,747 m²"lik alanın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 4070 sayılı taşınmaz için davacının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 02.06.1973 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 05.03.1983 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın A rumuzu ile gösterilen 8.314,747 m2 kısmının orman tahdidi içinde diğer kısımların ise orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...TK."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.