MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı bankadan aldığı kredi nedeni ile kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma bedeli olarak 2.578 TL’nin alındığını belirterek alınan bedelin davalıdan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 2.578 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline, 400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/6.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde (5) no’lu bendinde yer alan “davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 12/2 maddesi uyarınca takdiren 400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.