Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile dahili davalı vekillerince temyiz edilmiş ise de; dahili davalı ..."nın sıfat yokluğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu red kararı da dahili davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede dahili davalı ...’nın, usule uygun olarak davaya dahil edildiği ve vekil ile temsil edilmiş olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine dair verilen mahkemenin 03.05.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Dava konusu 584 sayılı parsel sayılı taşınmazda geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı anlaşılmakla, taşınmazın bedeline ve ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi,
2)Dahili davalı yönünden bir hüküm kurulmaması,
3)Dahili davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
--/--




--2--

Doğru görülmemiştir.
Davacı ... dahili davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine,16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.