Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11396 Esas 2013/15261 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11396
Karar No: 2013/15261

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11396 Esas 2013/15261 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çaplı taşınmazına elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünü davalının haklı bir nedeni olmaksızın kullandığını saptayarak davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, davacının yıkım isteğinin tüm paydaşların birlikte talep edebileceği gerekçesiyle reddedilmesi doğru değildir. Ayrıca, mahkemece belirlenen paydaşlar dışında davaya katılma talebi bulunmadığından diğer paydaşların dahil edilmesine gerek yoktur. Bu nedenle, davanın kabul edilerek yıkım isteğinin de karşılanması gerekmektedir. Kabul edilen temyiz itirazıyla mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu'nun 693/son maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/11396 E. , 2013/15261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2011/246-2013/18

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, kayden davacının paydaş olduğu çaplı taşınmazın bir bölümünü davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince,
Mahkemece yapılan belirlemeye göre, davacı taşınmazının bir bölümünü davalının ağaç dikerek kullandığı sabittir. TMK"nun 693/son maddesine göre, paydaşlardan her biri bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir. Bu nedenle taşınmazın diğer paydaşlarının davaya dahil olmasına gerek bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davacının yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yıkım talebini tüm paydaşların birlikte isteyebilecekleri gerekçesiyle reddedilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.