MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-
Davacı vergi idaresi vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yaptığını, dava konusu 27 KT 895 plakalı aracın teminat olarak gösterildiğini, aracın daha sonra maliki ... tarafından 19.06.2013 tarihinde davalı ..."a onunda 30.07.2013 tarihinde davalı ... Mobilya Oto İnş. İth. İhr. Ltd. Şti"ne daha sonra da diğer davalılara satıldığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ... Irmak, ...; ... ve ... aleyhine açılan davaların, iptal koşulları oluşmadığından reddine, dava dışı ... ve San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ortağı ... ve şirketin ortağı ve
Müdürü ... davalı ..."in amcası olduğu, davalı ... ile adı geçenler arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, 6183 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan hısımlarıyla, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu, borçlu şirket ortak ve yöneticileri ile davalılar arasında yakın akrabalık ilişkisi olduğu, adı geçenler borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu, davaya konu aracı elden çıkardığıdan, takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere aracın elden çıkarılma tarihindeki rayiç bedeli 38.000,00 TL nakdi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Bu davaların görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kesinleşmiş bir takibin bulunması dava koşuludur ve mahkemece resen araştırılması gereken bir husus olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir.
Somut olayda, davanın dayanağı alacağın, dava dışı ... Ltd. Şti"nin vergi borcunu oluşturduğu, bu borçtan dolayı davalı ... aleyhine yapılmış ve kesinleşmiş takip bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın tüm davalılar yönünden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
2- Kabule göre:
a-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermekte olup, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de maktu hesaplanması gerekirken nispi hesaplanması hatalıdır.
b-Davanın tazminata dönüşmesi halinde, bedelin sadece üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı ...’dan da tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.