Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/11726 Esas 2013/15385 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11726
Karar No: 2013/15385
Karar Tarihi: 06.11.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/11726 Esas 2013/15385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davalının itirazı sonucu duran icra takibinin iptali için açılan davada, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemenin yetkisizlik kararı verdiğini ancak bu karara karşı temyiz edilmediği için kesinleştiğini belirtmiştir. Davalının yetki itirazında bulunmadığı için yetkili mahkemenin bulunduğu yargılamaya devam edilmesi gerektiği yasal düzenlemelerle açıklandığı halde, yetkisizlik kararı verildiği için kararın bozulması gerekmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK 6/1. madde: Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
- HMK 10. madde: Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
- HMK 19/2. madde: Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.
- HMK 19/4. madde: Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.
- HUMK 428. madde: Bozma kararı sonucunda alınan peşin harç, istek halinde temyiz edene iade edilir.

3. Hukuk Dairesi 2013/11726 E. , 2013/15385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili,.... Mahkemesine verdiği dilekçesinde, davalı hesabına yanlışlıkla gönderilen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı tarafından gönderilen paraların tekne kiralama karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve davalının adresi itibariyle .... yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı tarafın yetki itirazı üzerine, .... Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek, dosya Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Bu defa .... Mahkemesince; itirazın iptali davasına bakmaya yetkili olan mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkeme olduğu, icra takibinin.... Müdürlüğünde yapıldığı ve ....Müdürlüğünün, mahkemenin yargı çevresinde bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 6/1.maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir". 10.maddede ise "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü getirilmiştir.
....

Ancak, yetki itirazında bulunmak için HMK"nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."
HMK"nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir. Buna göre davalının HMK"nun 127.maddesinde açıklanan 2 haftalık cevap dilekçesi verme süresi içinde yetki itirazında bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.
Somut olayda;.... Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın...Hukuk Mahkemesine gönderildiği, .... Mahkemesi tarafından, davacı ve davalı tarafa duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği ancak davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; HMK"nun 19/4 maddesi gereğince davalı tarafından yapılmış yetki itirazı bulunmadığından mahkemenin, yetkili mahkeme olması nedeniyle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı şekilde re"sen yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...