MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07.09.2015
NUMARASI : 2013/817-2013/70

Yargılamanın iadesini talep eden vekili, iş bu davadan önce davalılar aleyhine işe iade davası açtıklarını,mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini,kararın davalılar tarafından temyiz edildiğini,temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04/03/2014 tarih ve ....K sayılı karar ile yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırıldığını ve davanın reddine karar verildiğini,sonradan yaptıkları araştırma sonucunda devamsızlık tutanaklarında isim ve imzaları bulunan Ş.. G.. ve E. Ç. adlı şahısların tutanak tarihlerinde işyerinde olmadıklarının öğrenildiğini,bu şekilde işveren tarafından sahte devamsızlık tutanaklarının tanzim edildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece,07/09/2015 tarih ve...K sayılı ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde -yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili- tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı(yargılamanın iadesi talebinde bulunan) İsteminin Özeti:
İşe iade davasının davacısı olan M.. G.. vekili, eldeki davadan önce davalılar aleyhine işe iade davası açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, sonradan yaptıkları araştırma sonucunda devamsızlık tutanaklarında isim ve imzaları bulunan Ş.. G.. ve E. Ç. adlı şahısların tutanak tarihlerinde işyerinde olmadıklarını öğrendiklerini, işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının sahte olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.
B) Davalı (karşı taraf, işe iade davasının davalısı) Cevabının Özeti:
Davalı... Unlu Mamuller Pasta Üretim Tur. Gıda Yiyecek ve İçecek Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. vekili, talebin yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, yeniden tanık dinlenmesinin maddi gerçeği değiştirmeyeceği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin (davasının) reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, yargılamanın iadesini talep eden M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Yargılamanın iadesi müessesesi 6100 sayılı HMK"nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Yasanın, yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı 375 inci maddesinde;
"(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yasanın, talebin ön incelemesi başlıklı 379 uncu maddesinde;
"(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını,
kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." denmiştir.
Görüldüğü üzere, kanun koyucu yargılamanın iadesi sebeplerini tahdidi olarak saymıştır. Bu sebepler bulunmadığı takdirde yargılamanın iadesi talebinin esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK"nun 379 uncu maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde açıkça, talep hakkında karar verilebilmesi için duruşma açılıp tarafların dinlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece her ne kadar davanın taraflarına davetiye çıkarılmışsa da, duruşma açılıp taraflar dinlenmeden talep hakkında dosya üzerinden karar verilmiş olup bu husus 6100 sayılı HMK"nun 379 uncu maddesine aykırıdır.
Mahkemece yapılması gereken, duruşma açıp tarafları dinledikten sonra talep hakkında bir karar vermektir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.