Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3013 Esas 2020/2613 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...in 112 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalı Kuruma huzur evine yerleşmek için hibe ettiğini, murisin huzurevinden yararlanmadan vefat ettiğini, yurtdışında yaşadıklarından annelerinin vefatını, teyzelerinin babalarını haberdar etmesi ile öğrendiklerini, bağış koşulunun yerine getirilmediğini, mahfuz hisselerine de tecavüz edildiğini ileri sürerek bağış aktinin iptalini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 liranın tenkisini istemişler, 23.06.2005 tarihli oturumda ...davasını müracaata bırakmıştır.
Davalı, birleştirilen dava ile, çekişmeli taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Borçlar Kanununun 246.maddesi hükmüne göre açılan davanın 1 yıllık süreye riayet edilmediği gerekçesiyle reddine, tenkis isteğinin kabulüne , davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davadaki müdahalenin meni talebinin ise reddine ilişkin verilen karar Dairece; “Dosya kapsamından, Borçlar Kanununun 244.maddesine göre bağıştan rücu koşullarının oluşmadığı esasen akdin tarafı murisin sağlığında bu konuda bir davasının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan istek yönünden davanın reddedilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan, birleşen davanın ise, haksız eylem nitelikli elatma olgusunun belirlenmediği anlaşılmakla, elatmanın önlenmesi davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Öteki temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davacı ... yönünden tenkis isteğinin kabulüne karar verilmişse de; bu konuda tenkis hükümleri gözetilmek suretiyle hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Hal böyle olunca, öncelikle tenkis isteği yönünden davanın hak düşürücü süre içinde açılıp, açılmadığının saptanması, süresi içinde açıldığının belirlenmesi halinde yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde hükme yeterli bir araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, diğer davacı yönünden hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı yararına Asgari Avukatlık Ücret Tarifesine göre Avukatlık ücreti takdir edilmemeside isabetsizdir. ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda tenkis isteğinin hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davanın davalısı-birleştirilen davanın davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl davanın davalısı-birleştirilen davanın davacısı Sosyal Güvenlik Kurumunun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu harç alınmasına yer olmadığına 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.