Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/26979 Esas 2015/36636 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Üsküdar Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... bünyesinde, değişen alt işverenler nezdinde çalıştığını ve askerlik nedeniyle 18/02/2010 tarihinde iş akdini feshettiğini, hak etmiş olduğu kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üsküdar Belediyesi, davacı ile aralarında iş ilişkisinin bulunmadığını, usul ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, diğer davalılar ile davalı belediye arasında alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı belediye ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu ve asıl işverenin de alt iş verenlerle birlikte hukuki sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacı vekilinin temyiz talebinin temyizden feragat nedeniyle reddine,
2- Davalı ...nın temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Davacının dava dilekçesinde aylık ücretinin 1.380,00 TL olup, ... primlerinin gerçek maaş üzerinden yatırıldığını belirterek dava açtığı ve dosyada mevcut ücret bordrosundan aylık ücretinin brüt 1.387,35 TL olduğu anlaşılmış ise de, hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti net kabul edilerek bu ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece davacının itiraz etmediği bordrolardaki brüt ücret üzerinden hesaplama yapılarak kıdem tazminatının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
c) Hükmedilen miktarın “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.