Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13461 Esas 2019/3975 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13461
Karar No: 2019/3975
Karar Tarihi: 13.06.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13461 Esas 2019/3975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın kadastro işlemleri sonucu davalı tarafından tespit edildiğini ve daha önce Devletin hüküm ve tasarrufunda olmadığı, zilyetlikle iktisaba elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddi ve davalı tarafın adına tapuya tescili yönünde karar vermiştir. Davacı ise taşınmazın öncesi tarla olarak kullanılmadığı, özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlik koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tespitin iptali ve taşınmazın kendi adına kayıt ve tescil edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, 6831 sayılı Kadastro Kanunu'nun ilgili maddesi gereği taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli olduğunu ve davalı tarafın zilyetliği yoluyla taşınmazı edindiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Kadastro Kanunu'nun ilgili maddesi (belirtilmemiş)
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2016/13461 E. , 2019/3975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... 102 ada 22 parsel sayılı 201,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın öncesinin ... olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu, ayrıca özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediği belirtilerek tespitin iptali ile taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 6831 sayılı Kanunun .../j maddesi hükümlerine göre öncesi ve eylemli kullanım durumu ile ... sayılmayan yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden bulunduğu açıkça anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 102 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... kızı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 1960 yılında yapılmış çalılık olduğu gerekçesi ile tapulama harici bırakılmıştır. 2014 yılında ... kadastro çalışmaları yapılmış, bu çalışmalarda dava konusu parsel ve civarının öncesi ... olmadığından 2/B uygulaması yapılmamıştır. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, askı süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.