(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/559 E. , 2013/10495 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’ nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (c) ve (e) bentlerindeki yazılı tedbirlere hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..." ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK" un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’ nın 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
1-Sanığın kovuşturma aşamasında verdiği savunmasında, marketin önüne hırsızlık yapmak niyetiyle geldiklerini ancak o an bir şeyden korkarak markete girmeden orayı terkettiklerini beyan etmesi, müştekinin ise soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, yaptığı araştırmada iş yerinde herhangi bir zarar ve ziyanının olmadığını beyan etmesi ile kolluk tutanaklarında zarara ilişkin bir tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın aynı eylem ile hem iş yeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçuna hem de hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK" nın 44. maddesindeki düzenleme karşısında sanığın sadece hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,
2- Kabule göre,
Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’ nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (c) ve (e) bentlerindeki yazılı tedbirlere hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..." ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
