Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/12297 Esas 2013/15330 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12297
Karar No: 2013/15330
Karar Tarihi: 05.11.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/12297 Esas 2013/15330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tüketici mahkemesinde görülen bir itirazın iptali davasında, davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ve davaya konu olan konunun kalmadığı tespit edilmiştir. Mahkeme, davacının vekil ücretinin davalıdan alınarak kendisine verilmesine karar vermiştir. Ancak, kanunda belirtilen hükme göre, anlaşmazlık konusuz kaldığından vekil ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken, mahkeme kendiliğinden 250 TL maktu vekil ücreti takdir etmiştir. Bu nedenle, temyiz edilen hükümdeki maktu vekil ücreti ibaresinin çıkartılması ve davacı lehine nispi vekil ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, kararın düzeltilmesi ve onanması kararlaştırılmıştır. Kanun madde olarak ise, \"Anlaşmazlığın konusuz kalması nedeniyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde vekalet ücretinin tamamına hükmolunacağı\" hükmüne yer verilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 368. maddesi açıklanmıştır.

3. Hukuk Dairesi 2013/12297 E. , 2013/15330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Ancak; mahkemece açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 250.00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de; Karar tarihinde geçerli bulunan ....6.maddesinde “Anlaşmazlığın, Davanın konusuz kalması nedeni ile; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde vekalet ücretinin tamamına hükmolunacağı“ açıkça belirtilmiş olup, mahkemece dava değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 250 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün 4.bendinde yer alan “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 250 TL ücreti vekalet takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan....nin 3.kısmına göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 46.20 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...