Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/296 Esas 2013/10486 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/296
Karar No: 2013/10486
Karar Tarihi: 10.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/296 Esas 2013/10486 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümde, sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu belirtilmiştir. Ancak, temyiz süresinin belirtilmemesi nedeniyle sanığın bilgilendirilmediği anlaşıldığı için, temyiz başvurusunun yasal sürede yapıldığına karar verilmiştir. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etmiş ve temyiz itirazlarını da reddetmiştir. Ancak, ceza türü ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına ilişkin değerlendirmenin yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmediği için hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri ise, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi ve 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değiştirilen hükümleri ile birlikte, 6008 Sayılı Yasa'nın 7. maddesi ve TCK'nın 142/1-b maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/296 E. , 2013/10486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen kısa karar ile yazılan gerekçeli kararda, 7 günlük temyiz süresinin, kararın tebliğinden itibaren başlayacağı hususunun belirtilmemesi suretiyle, sürenin başlangıcı konusunda sanığın bilgilendirilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın temyiz başvurusunun yasal süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesiyle eklenenen cümle de gözetilerek, hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanığın müştekiye ait adet ve kullanım gereği açıkta müştekinin evinin önünde park halinde bulunan motosikletin direksiyon kilidini kırarak çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK" nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..." un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.