Irza geçme - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2018/4526 Esas 2020/5733 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4526
Karar No: 2020/5733
Karar Tarihi: 09.12.2020

Irza geçme - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2018/4526 Esas 2020/5733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir irza geçme suçuyla ilgili olarak verilen beraat kararını incelemiş ve kararın temyiz edilemeyeceği sonucuna varmıştır. Mağdureye vasi atanan bir kişinin, mahkemenin verdiği hükümü temyiz etmemesi nedeniyle avukatın dava sürecine katılma ve kararı temyiz etme hakkı bulunmadığına karar verilmiştir. Ancak sanık müdafisinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi kabul edilmiştir. Mahkeme, yargılama sırasında kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi nedeniyle kararı bozmuştur. Yeniden yargılama yapılmadan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca belirlenen 3.600 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanığa ödenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 321. maddeleri gösterilmiştir.

14. Ceza Dairesi 2018/4526 E. , 2020/5733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Irza geçme
HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Orta derecede mental retardasyon rahatsızlığı bulunan mağdureye mahkemece tayin edilen vasi ...’nin, mahkemece yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü temyiz etmemesi karşısında, baroca tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık müdafisinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince yargılama sırasında kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca belirlenen 3.600 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.