MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;
Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanıklar ..., ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I-) Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sicilde .... adına kayıtlı, sanık ... tarafından suçta kullanılan aracın 150 varil kaçak akaryakıtla polis ekiplerince yakalandığı, sanık ...’ın savunmasında, aracın sanık ...’a ait olduğunu beyan etmesine karşın, sanık ...’ın bu konuyu açıklığa kavuşturan bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların araç üzerindeki yasal mülkiyet ve/veya zilyetlik hakları saptanmadan, 5237 sayılı TCK’nin 290/2. maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2-) Kabule göre; 11.09.2011 tarihinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın gerçekleştirdikleri yağma eyleminin, birden fazla kişiyle birlikte ve silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nin 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanık ...’a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
4-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nin 326/2. maddesine aykırı biçimde "Eşit tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının CMUK"un 326. maddesi uyarınca korunmasına, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.