Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.459 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekilinin, Şanlıurfa ikinci noterliği tarafından düzenlenmiş 06712 yevmiye numaralı 08.05.2002 tarihli genel vekaletnameye istinaden, haksız tutuklama nedenine dayalı olarak, davacı adına tazminat talebinde bulunduğu ve ilgili vekaletnamenin davacı vekiline, davacı adına dava açma hak ve yetkisini içerdiği ve dava tarihinden sonra vekilin davacı tarafından azledildiğine dair bir azilnamenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı başka dava açıldığının davalı hazine vekili tarafından ileri sürülmemiş olması ve dosya kapsamında bu yönde yapılmış bir tespit veya iddianın bulunmaması karşısında, tebliğnamede bozma öneren (1) ve (2/a) nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat talebinin dayanağı olan beraet hükmünün verildiği ceza dava dosyasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, beraet hükmünün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ""1.000"" TL olan maktu vekalet ücretinin talep nedeniyle maddi tazminata ilave edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması suretiyle davacı lehine ""1.732,35"" TL maddi kayıp tespit edilmesine karşın, gerekçeleri gösterilmeden ve denetim olanağı sağlanmadan, bilirkişi raporunun esas alındığı belirtilerek yazılı şekilde davacı lehine ""2.459"" TL maddi tazminata hükmedilmesi,
3- 26/09/2007 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 03/10/2007 olarak yazılmış olması,
İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında ""03/10/2007"" olarak yazılan dava tarihinin ""26/09/2007"" olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ""3.117,19"" TL"ye yükseltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.