MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2017 tarih ve 2014/675-2017/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 11/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davacıların maddi zararının tazmini için aracın sigortacısı aleyhine açtıkları davada alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilleri için 130.944,48 TL destek tazminatı hesaplandığı, sigortacı yönünden poliçe limitleri dahilinde 60.000,00 TL"ye hükmedildiğini, kalan kısmın davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, davacı eş ... için 45.920,65 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat ile, çocuklar ... için 8.480,44 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, ... için 8.526,03 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 4.496,47 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 3.520,81 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.944,00 TL maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkillerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde taraf olmadıklarını, kazanın oluşumunda kusurları bulunmadığını, davacıların murisinin ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 3 kişilik trafik bilirkişi heyetinden oluşan ... akademisyenleri tarafından düzenlenen 15.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü ..."ın % 75, muris... Saysal"ın % 25 oranında kusurlu olduğu, mahkemece dinlenen tanık beyanlarında olayın oluş şekline dair görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı, davalı ..."ın davacılar murisini uyardığına yönelik söylemleri davalının kusurunu ortadan kaldırmayacağı, ..."ın kendisine ait olan aracın istemi dışında alındığına dair beyanların ..."ın ..."in oğlu olduğu ve aracın anahtarının evde bulunduğu dikkate alındığında ..."in aracı oğlunun kullanacağını öngörmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, tanık beyanları ve davalı ..."ın savunması dikkate alındığında müteveffa... Saysal yönünden olayda hatır taşımacılığı olgusunun mevcut olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin manevi tazminat davası ile davacılardan ... lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacılar ..., ... ve ...lehine hükmolunan maddi tazminatlara yönelik temyiz istemine gelince;
Mahkemece 15/03/2013 tarih 2012/234 E.-2013/239 K. sayılı kararda hükmedilen maddi tazminat miktarlarının davacılar tarafından temyiz edilmeyip Dairemiz bozma kararı sonucunda davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğurduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verildiği belirtilmiş ise de, mahkemece verilen 14/04/2017 tarih 2014/675 E.-2017/396 K. sayılı kararın incelenmesinde davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturan tutarlar üzerinden % 25 hatır indirimi yapılarak tazminat miktarlarının belirlenmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece bozma gereği yerine getirilerek 15/03/2013 tarih 2012/234 E.-2013/239 K. sayılı kararda hükmedilen ve davacılar tarafından temyiz edilmeyip Yargıtay bozma ilamı üzerine davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturan tazminat tutarları üzerinden % 25 oranında indirim yapılarak tazminata hükmedilmesi gerekirken ... dışındaki diğer davacılar yönünden yazılı olduğu şekilde maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin manevi tazminat ile davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin ... dışındaki diğer davacılar lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.