Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2686 Esas 2020/4085 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2686
Karar No: 2020/4085
Karar Tarihi: 29.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2686 Esas 2020/4085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sigortalı işyerine ait depoda meydana gelen su hasarı sonucu, sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olan 6.561 TL ödendi. Bu hasar bedelinin rucuen tazmini için davalı aleyhine takip başlatıldı, ancak davalı itiraz ettiği için takip durduruldu. Davacı, hasarın meydana gelmesine neden olan ana su borusunun davalıya ait olduğunu ve dolayısıyla davalının %100 kusurlu olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptal edilmesini ve takibin devamını talep etti. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek davalının itirazının kısmen iptal edilmesini ve takibin devamını hükmetti. Ayrıca asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına karar verildi. Yakın markajın kararında, Kanunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316. maddesi uyarınca, davalının itirazının kısmen iptal edildiği, takibin devamına karar verildiği belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/2686 E. , 2020/4085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 02.11.2010 tarihinde sigortalı işyerine ait depoya, davalıya ait ana su borusunun patlaması nedeniyle dolan suyun hasar verdiğini, hasardan dolayı sigortalıya 25.02.2011 tarihinde 6.561,00 TL ödendiğini, ödenen bu hasar bedelinin rucuen tazmini amacıyla Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2011/4434 sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, hasarın meydana gelmesine davalıya ait borunun patlamasının neden olması sebebiyle davalının %100 kusurlu olduğunu ve müvekkili şirketçe ödenen hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2011/4434 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, 6.561,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, davacının fazlaya
ilişkin istemleri ile icra inkar tazminatına ilişkin istemlerinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 229,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.