Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20526 Esas 2015/6676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 23.2.2011 tarihinde yeğeni davalı ...."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazı borca karşılık yeğenine 50.000 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre davalıların gerçek iradesinin satış olmayıp alacaklıdan mal kaçırma olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasındaki satışın muvazaalı olması nedeniyle iptaline, taşınmazın eski malik ... adına yeniden tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacaklı tarafından 18.1.2012 tarihli kat"i aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalıların dayı yeğen olması nedeniyle ve dava konusu taşınmazın borca mahsuben devredilmiş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1,279/1-2,280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK"nin 283/1 maddesi gereğince davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını elde eder ve davanın konusu taşınmazsa 3.kişi üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Eldeki davada davacının amacı alacağını tahsil etmek olduğundan İİK"nin 283/1 madde gereğince dava konusu tasarrufun davacının kat"i aciz belgesindeki alacağı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken satışın muvazaa nedeniyle iptaline, taşınmazın eski malik ... adına yeniden tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “muvazaa nedeni ile iptaline,taşınmazın eski malik ... adına yeniden tesciline“ ibaresinin çıkarılarak yerine “davacının ..İcra Müdürlüğünün 2011/2539 sayılı takip dosyasındaki 18.1.2012 tarihli kati aciz belgesinde belirtilen 57.492,38 TL alacağı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya aciz belgesinde belirtilen miktarla sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.