Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacı, .... sigortasına giriş tarihi olan 24.01.1972 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin bu sigortalılık başlangıç tarihine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aylık tutarının hesaplanarak fark aylık miktarı ile ödenmeyen aylıkların ve fazla borçlanma tutarının yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davacının Alman rant sigortasında 18 yaşın ikmal edildiği tarih olan 29.08.1972 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının 18 yaşın ikmal edildiği tarihe göre, istemdeki belirtilen tarihten daha ileri bir tarihin tespitine dair karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderleri de taraflar arasında bölüştürülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 - Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “davanın kabulü ile” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davanın kısmen kabulü ile,” sözcüklerinin yazılmasına;
2 – Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki cümle sonuna “Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin eklenmesine;
3 – Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “davacı tarafından sarfedilen 330 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 220 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.