Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar hükümden önce, 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hüküm kesin nitelikte ise de, dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.02.2013 gün ve 2012/9-1384 esas, 2013/68 sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının reddedilen bölümünün temyiz sınırının üzerinde olması ve davacı vekili tarafından hükmün temyiz edilmiş olmasının, davalı Hazine vekiline buna bağlı olarak hükmü temyiz etme hakkı vereceği ve bu kapsamda hükmün temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında, hükmün kesin ve temyiz edilemez nitelikte olduğuna ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dava dilekçesinde, haksız yakalama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan manevi tazminat için tahliye tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığında, ""dava"" ibaresi yerine, ""suç"" ve dava türü olarak ""Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat"" ibaresi yerine, ""466 sayılı yasaya muhalefet"" ibaresine yer verilmiş olması,
Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki ""suç"" ve ""466 sayılı yasaya muhalefet"" ibareleri çıkarılıp yerine ""dava"" ve ""Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat"" ibarelerinin yazılması ve hüküm fıkrasının ikinci bendinde davacı lehine hükmolunan manevi tazminatın yasal faize ilişkin kısmında yer alan ""tutuklama tarihi olan 11/10/2009"" ibaresi çıkartılıp yerine ""gözaltına alınma tarihi olan 08/10/2009"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.