Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/20051 Esas 2015/9649 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihi olan 13.08.1970 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
18.07.2013 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan davacının, 19.08.2013 günlü borçlanma talebi üzerrine Almanya da geçen 13.08.1970-10.09.1976 tarihleri arası yurtdışı süresi üzerinden borçlanma tahakkuku yapılmıştır. Öte yandan dava dosyası içerisinde yer alan 11.04.2013 günlü Alman merci yazısı ve eki sigorta durum listesinde ise, Almanya"da geçen 15.01.1969-10.09.1976 tarihleri arası primlerin 22.12.1978 günlü kararla davacıya iade edildiği ifade edilmiştir.
Mahkemece, anılan Alman Merci yazısındaki iade keyfiyeti usulünce araştırılmaksızın, primlerin iade edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Şu halde yapılması gereken iş; 11.04.2011 günlü Alman sigortalılık süresine ilişkin belge de dikkate alınmak suretiyle rant sigortasına giriş tarihini de kapsayan yurt dışı hizmetlerin, tasfiye edilip edilmediği davalı Kurumdan sorularak usulünce yapılacak araştırmayla saptanmalıdır. Bu araştırma yapılırken,11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun ile 3201 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin ardından davalı Kurum tarafından çıkarılan 29.09.2014 tarih ve 2014/27 sayılı Genelge"de Almanya"dan prim iadesi alınan sürelerdeki çalışmaya başlanılan tarihin ülkemizde sigorta başlangıcı olarak kabul edileceği belirtilmiş olduğundan; davacının, anılan genelge kapsamında kuruma bir başvurusunun bulunup bulunmadığı, bulunmadığının anlaşılması halinde, genelge kapsamında Kuruma başvurması için süre verilerek, uyuşmazlığın devam edip etmediği belirlenmelidir.


Öte yandan, 19.08.2013 günlü borçlanma başvurusu üzerine yapılan tahakkuk nedeniyle davacının borçlanma bedelini ödeyip ödemediği de davalı Kurumdan sorularak belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.