Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/475 Esas 2014/18953 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/475
Karar No: 2014/18953
Karar Tarihi: 14.05.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/475 Esas 2014/18953 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucu verilen hüküm üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda, sanığın hükümlendirilmesine yerinde görülmeyen bazı itirazların reddedilmesine rağmen, eksik inceleme sebebiyle bozulmuştur. Sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu sebepten yerinde görülmüştür. Gerekçeler arasında, sanığın şüpheli bir şekilde suç tarihinde başka bir yerde bulunduğuna dair iddiaların kanıtlanamamış olması ve adli raporun, katılanın yaralanmasına sanığın sebep olduğunu doğrulamasına rağmen, sanığın olay mahallinde olup olmadığı hususunun araştırılmamış olması yer almaktadır. Ayrıca, katılan lehine olacak şekilde, sanıktan vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı bulunmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesidir.

3. Ceza Dairesi 2014/475 E. , 2014/18953 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/196230
MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/02/2012
NUMARASI : 2011/486 (E) ve 2012/95 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1)Katılanın sanığın kendisini yaraladığına ilişkin değişmeyen beyanları ile bu husustaki beyanları doğrulayan adli raporu karşısında, sanığın suç tarihinde evde kalmadığını, Gebiz beldesi Töngüşlü köyünde kaldığını belirttiği gözönüne alındığında, sanığın suç tarihinde kullandığı 05... 53 no"lu telefonun kayıtlarının ilgili kurumdan istenilerek, sanığın olay tarihinde 23.00 saatlerinde olay mahallinde olup olmadığı hususunun araştırılması, yine katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisini eve kilitlediğini, komşularının kurtardığını belirttiği anlaşılmakla, ifadesinde belirttiği komşularının isimlerinin katılandan sorularak sitenin kamera kayıtlarının istenilmesi ve varsa güvenlik görevlilerin tanık olarak bilgilerine başvurulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Kabule göre de; katılanın bir vekille kendisini tamsil ettirmiş olmasına rağmen mahkum olan sanıktan, katılan lehine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.