13. Hukuk Dairesi 2018/3489 E. , 2019/11139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliyesi Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının taraflar vekillerince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... Bld. Başkanlığı vekili avukat ... ile duruşmalı temyiz eden davacı Asil ... ve vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyeye ait çöp toplama, yükleme, nakil, süpürme işini 01.01.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında yapmak üzere ihale ile üstlendiğini ve sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu ihalenin uygulama yılı ... Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatları esas alınarak yapıldığını, ancak davalı belediyenin sözleşmeye aykırı olarak 12 adet hak edişin tamamını 2003 yılı fiyatları üzerinden tahakkuk ettirdiğini, esasen çöp toplama işinde uygulama yılı reel birim fiyatlarının uygulanacağının Sayıştay"ın yerleşik uygulaması olduğunu, sözleşmenin 15/2 maddesine göre de 4734 sayılı KİK 27/s fıkrası ve Şartnamenin 48. maddesine göre fiyat farkı ödeneceğinin açık olduğunu, ihale şartnamesine göre günlük çöp tonajının 400 ton olarak belirlendiğini yıllık tonajın (365x400 Ton hesabı ile) 146.400 ton olduğunu, ödemenin de buna göre yapılması gerektiği halde davalının günlük 400 ton yerine fiilen gerçekleşen tonaj üzerinden aylık istihkak cetveli hazırlayıp ödeme yaptığını, buna göre 2004 yılı 7-12. aylar arası eksik hak ediş ve 23.554,00 TL akaryakıt fiyat farkı oluştuğunu, davalıya ihtarname göndererek eksik ödenen kısmın talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 2004 yılı birim fiyatlarına göre 499.102,00 TL + KDV fiyat farkının, 2004 yılı 7.8.9.10.11.12. aylar hak edişlerinden eksik hesaplanan 6 aylık toplam tonaj farkının 2004 yılı (7.8.9.10.11.12. aylar ) 6 aylık toplam akaryakıt fiyat farkından kaynaklanan 23.554,00 TL + KDV"nin 2004 yılı temmuz ayından itibaren her aya isabet eden reeskont faizi ile birlikte ödenmesini istemiş, birleşen davası ile de; hak edişlerinden mahsup edilen 319.667,58 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, asıl dava ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
... BAM 19. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... BAM 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL harcın davacıdan, 13.748,37 TL harcın davalıdan alınmasına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye mahkemesine gönderimesine, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
