Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/6447 Esas 2015/36582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...., davacının izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini feshettiklerini, ücret alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, yıllık ücretli izin ile genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerinin ise; reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunan davacının iş akdini haklı nedenle fesih hakkının bulunması karşısında gerekçede feshin sehven fazla çalışma alacağına dayandırılması sonuca etkili görülmemiştir.


2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, 2 günlük yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmiş ise de; 2012 yılı Ağustos ayı bordrosunda 2 günlük yıllık izin tahakkuku bulunduğu ve hesap özetinin bu dönemi kapsamadığı anlaşılmaktadır. Davacıya ait hesap özetinin 2012 yıl Ağustos ve Eylül aylarını da kapsayacak şekilde celbi ile izin tahakkukunun ödenip ödenmediği tespit edilerek sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.