Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15705 Esas 2013/15168 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanlarının maliki olduğu 4099 kök parselde bulunan 222/332990 payını 24.12.1994 tarihinde ikinci eşi olan davalı ..."a satış yolu ile temlik ettiğini, taşınmazın sonradan imar geçmesi nedeniyle davalı adına oluşan üç adet imar parselinin danışıklı olarak önce dava dışı ... adlı şahsa ondanda davalının oğlu olan davalı ..."a satış yolu ile yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve adlarına tescile, üçüncü kişilere satılan paylar yönünden tazminata bunun da mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, söz konusu temliklerin gerçek satış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... "ın daha sonra "..." olarak değiştirilmesi HMK 124/3. maddesi kapsamında diğer tarafın rızasına bağlı olmadığına ve mahkemece dava muris muvazaası istemi yönünden kabul edildiğinden ... "ta bulunduğu bildirilen murise ait taşınmazların değerlerinin tespit edilmemesinin sonuca ve esasa etkili olmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.553.35.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.