Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15723 Esas 2013/15165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 505 (yeni 20102 ada, 5 parsel ile 20102 ada, 1 parsel) sayılı taşınmazdaki ¼ payının davalıya ihale ile satışına yönelik işlemin icra takibinden haberdar olmadığı için geçersiz ve yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, ihale ve satın alma işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur..
Mahkemece, davacının ihalenin iptali yoluna gitmediği, davalının tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığı, kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, icra dosyasında borçlu şirkete tebligatların yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3,15.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.