MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki pay iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2009 gün ve 62/30 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,145 ada 100 parsel üzerindeki davalı ...’ın payını ....08.1988 tarihinde senetle satın aldığını, satış bedelinin ödenmesine karşılık davalının tapuda devre yanaşmadığını açıklayarak davalıya ait .../... payın iptaliyle müvekkile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 145 ada 100 parsel, 271 tahrir nolu vergi kaydı ve devirlere dayalı olarak 01.07.1986 tarihinde .../... paylı olarak ... Solak ile davalı ... adına tespit edilmiş, Kadastro komisyonu aleyhine açılan tespite itiraz davası sonunda Yayladağı Kadastro Mahkemesinin ....07.1997 tarih 1997/...-... Esas ve Karar sayılı görevsizlik kararının 29.....1997 tarihinde kesinleşmesi üzerine sicil oluşmuştur.
Dava; tespitten sonra ancak kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki pay satışına dayalı olarak tapunun pay nisbetinde iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının ....08.1988 tarihli satışa dayandığı, kadastro tespitinin ....01.1987 tarihinde yapıldığı ve davacı lehine 3402 sayılı Kanunun .../B-b maddesindeki kazanma şartlarının oluşmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme ve ulaşılan sonuç usul ve kanuna aykırıdır. Dava konusu parselin öncesi tapuda kayıtlı bulunmamaktadır. Davacı taraf taşınmaz üzerindeki dava konusu payı kadastro tespitinden sonra ancak taşınmaz hakkındaki Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmesinden önce satın almıştır. Bir başka anlatımla; payın satın alındığı tarihte taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmamaktadır. O halde; somut olayda 3402 sayılı Kanunun .../B-b maddesi hükmünün uygulama imkânı yoktur. Taşınmaz üzerindeki payın davacıya devredilip edilmediği, taşınmazın davalı ... mülkiyetinden çıkıp çıkmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. TMK. nun 996. maddesinde; kazandırıcı zamanaşımından yararlanma hakkına sahip olan zilyedin, zilyetliği kendisine devreden aynı yetkiye sahip idiyse onun zilyetlik süresini kendi süresine ekleyebileceği açıklanmıştır. Mahkemece yapılacak iş; TMK. nun 713/..., 996 ve 3402 sayılı Kanunun .... maddesi hükümleri nazara alınarak davacı tarafın dayandığı ....08.1988 tarihli senede değer verilmesi, mahallinde taşınmaz başında mahalli bilirkişiler ve taraf şahitlerinin huzuruyla keşif yapılması, taşınmaz mülkiyetinin devredilip edilmediği, davacının zilyetliğinin iktisap sağlayıcı mahiyette olup olmadığının araştırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek elde edilen sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.