Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/5073 Esas 2014/8987 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 07/04/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuda Hazine adına kayıtlı Merkez ... (...) Köyü, ... ada ... parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazda vekil edeni yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile Merkez, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine; davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, taşınmazın kadastro tutanağının edinme sutununda davacının babası ... ile Milli Emlak Müdürlüğü arasında icar anlaşması bulunduğu, ancak, devam edip etmediğinin bilinmediği yazılmış ise de, mahkemece bu doğrultuda yapılan araştırmada Milli Emlak Müdürlüğünün 27/10/2011 tarihli ve 3616 sayılı cevabî yazısında söz konusu taşınmaz ile ilgili ecrimisil kaydının bulunmadığının bildirildiği, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının Orman Yönetimi ve Hazine arasında görülen dava nedeniyle 31/12/2001 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık süre içinde eldeki davanın açıldığı, davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince vekâlet ücreti takdirinde bir hata bulunmadığı hususları gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.