MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı 50407 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın sınırında bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide (B) harfi ile işaretli taşınmaz bölümünün de orman olduğu halde, orman sınırı dışında bırakıldığı iddiasıyla dava açmış; dava konusu edilen yerlerin ... ada ..., ..., ... ve ... sayılı parseller olduğu belirlenerek, tesbit malikleri davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu ... ada ... sayılı parselin tesbit gibi tesciline, ... ada ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin tapu kayıtlarındaki davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 19/02/2013 gün ve 2012/11113 E - 2013/1476 K sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "[Mahkemece eski tarihli resmî belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de, hüküm yerinde bu taşınmazların kim ya da kimler adına tescil edileceği açıklanmamış, "taşınmazların tapu kayıtlarındaki davalıdır şerhinin kaldırılmasına" şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Her ne kadar, taşınmazların kadastro tespit tutanakları şeklen kesinleştirilmiş görünüyorsa da, Orman Yönetiminin askı ilân süresi içinde taşınmazların kadastro tespitine itiraz etmesi nedeniyle tutanakların kesinleşmediği, kadastro müdürlüğünce yapılan kesinleştirme işleminin mahkemeyi bağlamayacağı, tutanakların halen davalı ve malik hanelerinin boş olduğunun ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince mahkemece malik tesbiti yapılacağının kabulü gerekir.
Kadastro hâkiminin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturması, taşınmazların hangi nitelikle, kim adına tescil edileceğini hüküm yerinde doğru olarak göstermesi kamu yararındandır. Mahkemece verilen kararın bu hali ile infazı olanaklı değildir .
O halde; mahkemece, toplanan delillere göre taşınmazların kim ya da kimler adına tescil edileceğine karar verilmelidir.
Kabule göre de, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz aleyhinde usulünce açılmış bir dava bulunmadığı, mevcut davanın, sınırındaki diğer taşınmazların orman oldukları iddiasına dayalı olmasına göre, tutanağının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, davalıymış gibi ve taraflar açısından kesin hüküm oluşturacak şekilde sicil oluşturulmuş olmasının da doğru olmadığı"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın reddine, ... ... Mahallesi ... ada ... parsel yönünden; davalı ... oğlu ... T.C. Kimlik nolu ... adına; fındık bahçesi vasfı ile Kadastro Tutanağındaki yüzölçümü aynı kalacak şekilde tespit ve tesciline;
... ada ... parsel yönünden orman olmadığı sabit olduğundan; ve yine husumet yokluğundan reddine; tespit maliki ... oğlu ... mirasçıları adına fındık bahçesi vasfıyla; yüzölçümü aynı kabul edilerek toplam 6 hisse kabul edilerek; 1 hissesi ... kızı ... T.C.Kimlik nolu ... (...) adına; 1 hissesi ... kızı... T.C.Kimlik nolu ... (...) adına; 1 hissesi ... kızı ... T.C.Kimlik nolu ... (...) adına; 1 hissesi ... kızı ... T.C.Kimlik nolu ... (...) adına; 1 hissesi de davalı ... oğlu ... T.C.Kimlik nolu ... adına; verasete iştirak şeklinden tapuya kayıt ve tesciline,
... ada ... parsel yönünden; orman olmadığı sabit olduğundan reddine; tespit maliki ... oğlu ..."nun mirasçıları olan çocukları arasında eşit hisselerle fındık bahçesi vasfıyla ve aynı yüzölçümün kabul edilerek; toplam 3 hisse kabul edilerek; 1 hissesi ... oğlu ... T.C.Kimlik nolu ... adına; 1 hissesi ... oğlu ... T.C.Kimlik nolu ... adına; 1 hissesi de ...kızı ... T.C.Kimlik nolu ... (...) adına verasete iştirak şeklinde tapuya kayıt ve tesciline;
... ada ... parsel yönünden orman olmadığı sabit olduğundan açılan davanın reddine; dava konusu parselin fındık bahçesi vasfında ve aynı yüzölçümü ile 4/12 hissesinin davalı ... oğlu ... T.C.Kimlik nolu ... adına tesciline; diğer 4/12 hissenin davalı ... oğlu ... T.C.Kimlik nolu ... adına tesciline; kalan 4/12 hissenin de davalı ölen ... oğlu ... mirasçıları adına; toplam 4/12 hisse kabul edilerek 1/12 hissesi ölen davalının eşi ... kızı ... T.C.Kimlik nolu ... adına; 1/12 hissesi ... kızı ... T.C.Kimlik nolu ... (...) adına; 1/12 hissesi ... oğlu ... T.C.Kimlik nolu ... adına; 1/12 hissesi ...kızı ... T.C.Kimlik nolu ... (...) adına verasete iştirak şeklinde tapuya kayıt ve tesciline;
Dahili davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine;
... ada ... parsele yönelik usûlünce açılmış bir dava olmadığından; davaya konu parselin tutanağının olağan usûllerle kesinleşmesi için Kadastro Müdürlüğü]ne gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.