MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.05.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı alacaklının dayandığı ... İcra Müdürlüğünün 2005/45 sayılı icra takip dosyasındaki alacağın tasarruf tarihinden sonra doğması, 2005/110 sayılı takip dosyasındaki alacak yönünden ise kötü niyetin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın dosya içeriğine uygun düşmediği, Mahkemece bozma kararına uyulmakla kararda açıklanan biçimde araştırma ve inceleme yapılması, yine kararda benimsenen hukuki esaslar uyarınca karar verilmesi konusunda usuli kazanılmış hak doğacağı Dairenin gerek 13.05.2008 tarihli kararında gerekse karar düzeltme istemine ilişkin 11.03.2009 tarihli kararında 3. kişi konumundaki davalı ..."ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu belirtilmiş olup bu hususun davacı lehine usuli kazanılmış hak doğurduğu, bozmadan sonra mahkemece yapılan inceleme sonunda davacının . icra

müdürlüğünün 2005/45 sayılı takip dosyasındaki alacağının tasarruftan önce doğduğu ise kanıtlanamadığı bu durumda mahkemece . İcra Müdürlüğünün 2005/110 sayılı takip dosyasına ilişkin alacak yönünden davanın kabulüne, yine aynı İcra Müdürlüğünün 2005/45 sayılı takip dosyasındaki alacak yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığına işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın bozma doğrultusunda kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş hüküm davalı . vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Davalı vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin, davacının kesinleşen bir alacağının bulunmaması nedenine dayalı olduğu gözetilerek maktu olması gerektiği değerlendirilmeden yazılı şekilde nisbi olarak belirlenmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Halil vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki “ 19.030.,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri

verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 05/05/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.