MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.05.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, hükmün, temyiz eden davalılar ... vekili ... tarafından yetki verilen avukat ...’a 11.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, temyiz dilekçesinin ise davalı vekili tarafından HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.09.2008 tarihinde verildiği, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan iptal davaları aynı yasanın 281. maddesi hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğundan HUMK 176/1 maddesi ve bu fıkranın 11. bendi uyarınca bu davalarda adli ara verme söz konusu olmadığı gibi HUMK’nun 177. maddesi hükmünün de uygulanmayacağı ve bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş,

Davalı ...’ın temyiz itirazları için ise tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerektiği somut olayda alacaklı davacının icra takibine konu ettiği alacağının dayanağının 05.04.2006 tanzim tarihli senet olduğu, davaya konu edilen ... mahallesi...ayılı parsel üzerindeki 5 nolu dairenin ise 06.03.2006 tarihinde borçlu davalı ... tarafından davalı ...’a satıldığı bu durumda tasarruf tarihi borcun doğum tarihinden önce olduğu anlaşılmakta ise de davacı tarafından borçlu davalı ile senedin tanzim tarihinden öncesine dayanan ticari ilişkileri olduğunun bildirilmesi ve buna ilişkin çek suretleri ibraz edilmesi karşısında, alacaklı davacı ile borçlu davalılar arasında tasarruf tarihinden öncesine giden ve senet tanzimine yol açan hukuki veya ticari bir ilişkinin olup olmadığına dair delillerin istenilmesi, tarafların varsa ticari defterleri ile banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, borcun doğum tarihinin kesin olarak saptanması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alacağın daha önce doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacağının temelini teşkil eden bononun, davalı borçlunun ortağı olduğu şirket ile olan ticari ilişkiden başka bir nedenle verilmiş olduğunun ispatlanamamış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda vekalet ücretinin taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/II. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hikmet vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “1.500.00” ibaresinin çıkarılarak yerine “12.160,00“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı Yaşar"dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.484,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 05/05/2015 karar düzeltme yolu açık olarak oybirliğiyle karar verildi.