Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12220 Esas 2013/15152 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12220
Karar No: 2013/15152
Karar Tarihi: 05.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12220 Esas 2013/15152 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile birlikte paydaş oldukları taşınmazda davalının muvafakatı ve bilgisi olmadan dükkan sayısını azaltıp işyerini oluşturduğunu ve taşınmazın tümünü kendisi gibi kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemiştir. Davalı ise taşınmazı aynı şekilde kullanmaya devam ettiğini ve tüm dükkanları kendisinin kullanmadığını savunup davanın reddedilmesini istemiştir. İlk verilen karar, taşınmazın satış nedeniyle şirket adına tescilli olması sebebiyle bozulmuştur. Yapılan yargılama sonucu elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesi: Tapu kayıtlarının hüküm ifade edecesi ve yargılamanın devamı sırasında meydana gelebilecek değişikliklerin dikkate alınmasıyla ilgili hüküm.

1. Hukuk Dairesi 2013/12220 E. , 2013/15152 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile birlikte 1/2 oranında paydaş oldukları 786 ada 20 parsel sayılı taşınmazda taşınmaz üzerine yapılan inşaat projesine göre 5 adet dükkan olduğu halde muvafakatı ve bilgisi olmadan davalının dükkan sayısını 4"e indirdiğini ve ayrıca 3 dükkan ile birlikte holü de birleştirerek halen çalıştırdığı işyerini oluşturduğunu, önceleri birlikte kiraya verdikleri 4 ve 5 nolu dükkanların ise boşaltılarak bir daha kiraya verilmediğini ve davalının işyerinin deposu olarak kullanıldığını, taşınmazın tümünü davalının kendi mülkü gibi kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, 1975 yılından beri taşınmazın aynı şekilde kullanıldığını, taşınmazdaki tüm dükkanları kendisinin kullanmadığını, halen 2 dükkanın boş olduğunu, kendisine bırakılan dükkanları 32 yıldır oğlu ... "a kiraya verdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle; "dava konusu taşınmazın, yargılama devam ederken satış nedeniyle dava dışı şirket adına tapuya tescil edildiği, bu durumda, 6100 sayılı HMK"nun 125.maddesi gözetilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.