MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2008/208-2013/28

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar, Kestel Köyü çalışma alanında yapılan ve 1960 yılında tamamlanan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında, çekişmeli taşınmaz bölümünün içinde yer aldığı taşınmazın, ... parsel numarası ile idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edildiği, 1999 yılında yapılan imar uygulaması sonucu 2041 parsel numarası ile Hazine adına, 2011 yılında yapılan imar uygulaması ile de ifrazen ..ada ..parsel numarasıyla Hazine ve müşterekleri adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli .. ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı Hazineye ait 1535400/1722637 paydan 241553/1722637 payın tapu kaydının iptali ile müştereken davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacılar dava dilekçelerinde çekişmeli taşınmazın yaklaşık 1.000 metrekare olduğunu bildirmişlerdir. Davacılar vekili tarafından delil listesi ekinde sunulan ve çekişmeli taşınmaza ait olduğu açıklanan 18.01.1990 tarihli satın alma senedinde de, satın alınan taşınmazın 1.000 metrekare yüzölçümünde olduğu belirtilmektedir. Hal böyle olunca; bu miktar üzerinden davacılar lehine pay hesabı yapılması gerekirken, 1.283,68 metrekare üzerinden pay hesabı yapılması isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın da içinde yer aldığı bölgede imar çalışmaları yapıdığına göre 1.000 metrekare üzerinden yöntemince DOP da düşüldükten sonra belirlenecek yüzölçümüne göre davacı taraf yararına pay hesabı yapılması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.