MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/1996 tarih, 1993/335 esas 1996/918 karar sayılı kesinleşen kararıyla mirasla davalıya intikal eden ... ilçesinde bulunan 517 ada 40 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, buna rağmen davalının taşınmazı, kararın kesinleştiği 02/06/1997 tarihinden 01/06/2007 tarihine kadar başkalarına kiralamak suretiyle kullanmaya devam ettiğini, kiracı için 01/06/2004-31/12/2007 tarihleri arası için ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, kiracı tarafından idari yargıda açılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali davasının, taşınmazın hazine adına tapuda tescilinin 21/08/2006 tarihinde yapılması nedeniyle bu tarihten önceki yıllar için 2886 Sayılı Kanun kapsamında ecrimisil talep edilemeyeceği yalnızca 01/06/2007-31/12/2007 tarihleri arası için 9.300,00 TL ecrimisil tahakkukunun yerinde olduğu gerekçesiyle 03/04/2014 tarihinde kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, idari yargıda kabul edilmeyen dönem için adli yargıda dava açılabileceğinin bildirilmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek elde ettiği gelirler karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 19.443,35 TL"nin 05/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesiyle alacağın zamanaşımına uğradığı itirazında bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece HMK m.142 hükmü gereği tahkikata başlanmadan önce zamanaşımı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi nihai kararın gerekçesinde de zamanaşımı itirazı değerlendirilmemiştir. Mahkemece zamanaşımı itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 333,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.