Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9243 Esas 2018/499 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9243
Karar No: 2018/499
Karar Tarihi: 21.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9243 Esas 2018/499 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan sıra cetveline şikayet davasında, şikayetçi vekili icra müdürlüğü kararının iptal edilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, yediemin ücretinin muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceğini ve rehne konu aracın satış bedelinin muhafaza masraflarını bile karşılamadığını gerekçe göstererek şikayeti reddetmiştir. Şikayetçi vekili kararı temyiz etmiştir ve yapılan incelemede mahkemece eksik denetleme yapıldığı belirtilerek karar bozulmuştur.
İlgili kanun maddeleri: İİK'nın 138. maddesi, Adalet Bakanlığı'nın Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri.
23. Hukuk Dairesi         2015/9243 E.  ,  2018/499 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Şikayet vekilince, 06.07.2015 tarihli icra müdürlüğü kararı ile şikayet olunan alacağının yediemin alacağı olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiği belirtilerek dosyada para kalmadığından aracın aynından doğan MTV borcuna aktarım yapılmadığı ileri sürülerek icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi talep ve şikayet edilmiştir.
    Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
    Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yediemin ücretinin muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, rehne konu aracın satış bedelinin anılan muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı, paylaşıma yönelik icra müdürlüğü kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
    İcra Müdürlüğü"nce düzenlenen paylaşıma yönelik kararda şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK"nın 138. maddesi kapsamında öncelikle ödenmesine ilişkin tespit isabetli ise de yedi eminliğie ilişkin ücretin Adalet Bakanlığı"na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ"in 3. Maddesinde belirlenen mahcuz aracın günlük muhafaza ücretini ve 4. maddesinde belirlenen azami haddi geçemeyecektir. Bu nedenle, mahkemece anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.